自由、自治與自律：現(xiàn)代大學(xué)治理體系的核心要素

摘 要：追溯大學(xué)誕生及發(fā)展歷程，爭取、捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由始終是大學(xué)秉持的重要理念和核心價值。作為學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵延伸和制度保障，大學(xué)自治漸成學(xué)術(shù)性組織針對外部環(huán)境的權(quán)力訴求，保障了大學(xué)獨立處理內(nèi)部事務(wù)的自主空間。然而，隨著大學(xué)由“象牙塔”轉(zhuǎn)為公共服務(wù)機構(gòu)或獨立法人，學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治面臨系列新的時代挑戰(zhàn)，依托各項規(guī)定、條例，尤其是大學(xué)章程的自律機制成為現(xiàn)代大學(xué)治理體系的核心要素之一。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；大學(xué)自治；大學(xué)自律；大學(xué)治理

自中世紀(jì)以來，爭取和捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由始終是大學(xué)秉持的核心原則和價值導(dǎo)向。學(xué)術(shù)自由除強調(diào)教師的教學(xué)和探究自由、學(xué)生的學(xué)習(xí)自由外，同樣關(guān)注學(xué)術(shù)自治，即教師擁有學(xué)校政策制定、大學(xué)及院系事務(wù)決策的發(fā)言權(quán)。學(xué)術(shù)自治要求專業(yè)知識成為學(xué)術(shù)事務(wù)的決策標(biāo)準(zhǔn)，大學(xué)自治因而成為學(xué)術(shù)性組織針對外部環(huán)境的權(quán)力訴求，保障了大學(xué)獨立處理內(nèi)部事務(wù)的自主空間。不過，當(dāng)大學(xué)由“象牙塔”轉(zhuǎn)為公共服務(wù)機構(gòu)和獨立法人，政府和社會愈加強調(diào)對于大學(xué)產(chǎn)出和效率的問責(zé)，自我約束、自我規(guī)范的自律機制逐漸成為大學(xué)實現(xiàn)自治、保障學(xué)術(shù)自由的重要前提。

學(xué)術(shù)自由及其邊界

追溯大學(xué)誕生及發(fā)展歷程，根植于西方傳統(tǒng)理念的學(xué)術(shù)自由漸成大學(xué)理念及制度構(gòu)建的重要基礎(chǔ)，并在世界范圍內(nèi)倡導(dǎo)和力行。歷史上，學(xué)術(shù)自由主要作為歐洲中世紀(jì)教授的封建特權(quán)而存在，旨在保證大學(xué)教授在教學(xué)和真理闡釋方面的權(quán)威[1]。隨著概念的演化和發(fā)展，學(xué)術(shù)自由更多地被視為學(xué)術(shù)人員履行使命的方式，很大程度上源自19世紀(jì)德國教學(xué)自由（Lehrfreiheit），學(xué)習(xí)自由（Lernfreiheit）和大學(xué)自治（Freiheit der Wissenschaft）的概念[2][3]。

三個概念與洪堡主導(dǎo)的柏林大學(xué)改革密切相關(guān)，具體而言，“Lehrfreiheit”聚焦教師的法定權(quán)利，認為大學(xué)教師享有教學(xué)和探究的自由，在履行職業(yè)責(zé)任過程中不應(yīng)受到政府行政命令或教會的干擾?！癓ernfreiheit”關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)自由，在當(dāng)時的德國情境下，大學(xué)承諾不對學(xué)生的學(xué)習(xí)過程進行任何干擾，學(xué)生可以不受課程成績和課堂點名的約束，甚至可以自由地轉(zhuǎn)學(xué)?！癋reiheit der Wissenschaft”強調(diào)學(xué)者的自主治理（Academic Self-governance）或機構(gòu)自治（Institutional Autonomy），即大學(xué)有權(quán)在資深教授的指導(dǎo)和監(jiān)督下，對內(nèi)部事務(wù)做出獨立決策。可見，學(xué)術(shù)自由除指涉教師“教”的自由和學(xué)生“學(xué)”的自由外，同樣強調(diào)學(xué)術(shù)自治。

事實上，在關(guān)于學(xué)術(shù)自由的現(xiàn)代討論中，學(xué)術(shù)自治是其中一項重要內(nèi)容，學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵也從教師個人教學(xué)與探究的自由，擴展至學(xué)校政策制定及決策過程中的自由。例如：阿什比（Ashby）等人認為學(xué)術(shù)自由應(yīng)該包括：在院校治理中免受非學(xué)術(shù)性干預(yù)的自由，經(jīng)費分配的自由，決定工作條件的自由，招生的自由，課程設(shè)置和教學(xué)的自由，制定學(xué)術(shù)成就標(biāo)準(zhǔn)以及決定評價方法的自由[4]；卡倫（Karran）等學(xué)者同樣提出，學(xué)術(shù)自由需要保障教師在教育政策領(lǐng)域的發(fā)言權(quán)，以及在決策過程中的決定性作用[5]。在現(xiàn)代大學(xué)制度中，學(xué)術(shù)自治往往通過教授委員會、學(xué)位委員會、教學(xué)委員會、招生委員會、評估（質(zhì)量保障、督查）委員會等學(xué)術(shù)機構(gòu)和自治平臺保障學(xué)者們在學(xué)術(shù)事務(wù)中的參與權(quán)和決策權(quán)。

隨著大學(xué)從“象牙塔”轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜?wù)機構(gòu)，學(xué)術(shù)自由也逐漸從特權(quán)走向責(zé)任。美國教育史專家門羅（Monroe）曾在《教育百科全書》中提出，學(xué)術(shù)自由，即在高等教育機構(gòu)中教學(xué)并證明真理的自由，以及在追求真理過程中不受政治、官僚或宗教權(quán)力干預(yù)的自由[6]。不過，不受強制性的干預(yù)，并不等于不受任何限制，胡克（Hook）因而進一步指出，學(xué)術(shù)自由并非人權(quán)、民權(quán)或憲法權(quán)利，而是專業(yè)上合格的教師或研究人員所享有的特殊權(quán)利，這種權(quán)利一則專業(yè)上有資格的人才可以擁有，二則在追求真理的過程中需要遵守職業(yè)道德準(zhǔn)則?？梢姡嗽趶娬{(diào)作為權(quán)利的學(xué)術(shù)自由的同時，又為其設(shè)置了邊界，認為在追求學(xué)術(shù)自由的過程中，基于職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，或依據(jù)相關(guān)學(xué)科中已被證明是真理或合理結(jié)論進行的干預(yù)是可以理解的 [7]。

胡克的觀點得到后續(xù)學(xué)者的支持和積極回應(yīng)，認為教師在享受學(xué)術(shù)自由這一珍貴權(quán)利的同時，必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。如前所述，胡克認為教師應(yīng)遵守職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)自由雖然保證教師教學(xué)和追求真理的權(quán)利，但并不意味著可以在教學(xué)或研究行為中“進行一切事情”，也不意味著教師可以隨心所欲地做自己喜歡或不喜歡的事情。教師或研究人員必須忠誠于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不接受外界企圖灌輸?shù)幕蚺谥频淖C據(jù)，不被收買，追求真理必須基于可靠的證據(jù)[8]。后續(xù)多位學(xué)者強調(diào)了學(xué)術(shù)自由應(yīng)該受到學(xué)術(shù)共同體明令和默守的學(xué)術(shù)規(guī)范的限制，也有學(xué)者強調(diào)教師需要承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任，如履行教學(xué)義務(wù)，與同事合作，維護學(xué)術(shù)秩序以保證學(xué)術(shù)活動順利開展等[9]。

除學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)責(zé)任等內(nèi)在約束外，政府、社會愈加強調(diào)大學(xué)的績效、質(zhì)量和對于經(jīng)濟增長、文化傳承與創(chuàng)新、全球競爭，甚至環(huán)境保護、勞動就業(yè)等諸多社會問題的貢獻，學(xué)術(shù)自由面臨系列新的時代挑戰(zhàn)。一方面，教師的教學(xué)、科研不再是圍墻之內(nèi)的神圣活動，社會對大學(xué)的產(chǎn)出從信任轉(zhuǎn)為強調(diào)質(zhì)量問責(zé)。另一方面，市場化使得大學(xué)不得不對政府、社會的需求迅速做出回應(yīng)，決策速度成為大學(xué)治理的主要考量，教師在學(xué)校政策制定、決策過程中的作用日益邊緣化，學(xué)術(shù)自治受到外部系列因素的限制。

學(xué)術(shù)自由同樣受到意識形態(tài)的影響。事實上，不受宗教、政治等因素限制的學(xué)術(shù)自由可能并不存在。中世紀(jì)之前，即使是在民主制尤為突出的雅典，也并無不受宗教、主流世俗觀念約束的追求真理的自由，蘇格拉底之死便是力證。中世紀(jì)之后，無論是以神話教義為核心的宗教意識，民族國家的政治意識，還是統(tǒng)治階級主流意識形態(tài)維系的社會規(guī)范、價值觀等均為學(xué)術(shù)自由設(shè)置了邊界[10]。在中國，大學(xué)雖然逐步取得獨立法人地位，但公立高校作為事業(yè)單位，是國家機關(guān)或其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科學(xué)、文化等活動的社會服務(wù)組織[11]，代政府行使部分公權(quán)力，履行相應(yīng)的行政職能。

大學(xué)自治及其限度

如果說學(xué)術(shù)自由指向?qū)W術(shù)人員的個體性權(quán)利（Indivial Right），那么，大學(xué)自治則主要針對學(xué)術(shù)機構(gòu)本身，強調(diào)作為學(xué)者共同體的大學(xué)的團體性權(quán)利（Institutional Right）。一方面，大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵的合理延伸；另一方面，若學(xué)術(shù)自由強調(diào)教學(xué)和科研必須免于教會、政治勢力等外部因素的干預(yù)，那么大學(xué)自治則是推崇學(xué)術(shù)自由的必然結(jié)果。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界更多地將大學(xué)自治視為學(xué)術(shù)自由的制度保障，作為承載學(xué)術(shù)自由的組織形式，大學(xué)自治保證大學(xué)獨立處理內(nèi)部事務(wù)的自主空間，劃定學(xué)術(shù)人員自由教學(xué)、研究、追求真理的區(qū)域和邊界。

大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由雖然相輔相佐，但并非完全一致，尤其是隨著高等教育市場化的深入，二者的關(guān)系愈加趨向疏離。在績效、競爭、成本效益等市場理念的影響下，政府的治理手段由直接控制轉(zhuǎn)為遠端操控，大學(xué)實現(xiàn)一定程度的權(quán)力下放，自主性有所增加[12]。不過，在市場化的沖擊下，大學(xué)愈加強調(diào)決策速度，而且，校外人士開始參與大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的決策，教師在學(xué)校政策制定、戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃等各項事務(wù)中的參與受到限制。與此同時，市場化密切了大學(xué)與社會的聯(lián)系，行政系統(tǒng)的作用凸顯，甚至控制了財政預(yù)算、資源分配等學(xué)術(shù)事務(wù)的命脈，獲得自治權(quán)的大學(xué)反而限制了教師和研究人員的學(xué)術(shù)自由和自治。

上述現(xiàn)象在中國較為明顯，也在一定程度上凸顯了大學(xué)的“行政化”。改革開放以來，政府實行一系列還權(quán)、放權(quán)政策，《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）規(guī)定的七項辦學(xué)自主權(quán)均在不同程度得以擴大。然而，大學(xué)在獲得獨立法人地位、提高自主權(quán)的同時，并未調(diào)整內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和決策模式，中央政府、地方政府逐級下放而來的權(quán)力，在較大程度上集中于以黨委、校長為中心的行政管理層，學(xué)術(shù)自治空間有限，教師在學(xué)術(shù)管理中的作用仍然不足，更有甚者，教學(xué)、科研等活動亦可能受到行政指令的干擾?？梢姡髮W(xué)自治并不必然成為學(xué)術(shù)自由的保障。

中國大學(xué)的“行政權(quán)力”來源有二：其一，學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力。學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，即擔(dān)任校長、院長、系主任等行政職務(wù)的學(xué)術(shù)人員，之所以將其歸于行政權(quán)力，是因為此類群體更多地以管理專家，而非學(xué)術(shù)人員的身份參與決策過程。當(dāng)然，以黨委書記為核心的政治權(quán)力，同樣參與重大學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)事務(wù)的決策。其二，專門負責(zé)行政事務(wù)的大學(xué)/學(xué)院行政部門。關(guān)于后者，西方大學(xué)的行政部門通常為決策執(zhí)行機構(gòu)，并未介入治理過程，而在中國情境下，行政部門被認為存在影響決策過程的情況。

具體來說，一方面，在決策過程中，學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力通常異化為“官本位”，即以權(quán)位高低決定決策資源、學(xué)術(shù)資源的多寡，而且，學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)在資源以及資源分配上的優(yōu)勢，使得一般教師對學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生資源依賴[13]，失去大學(xué)及院系事務(wù)決策的主動權(quán)。另一方面，大學(xué)行政部門傾向于提出具體的要求，影響院系的決策過程和結(jié)果。例如：有學(xué)者指出，教務(wù)處往往限制課程的開設(shè)及評價方式，甚至為了自己工作方便，硬性規(guī)定評價的形式和各種指標(biāo)[14]。而且，教授等群體雖然可以通過教授委員會等學(xué)術(shù)性組織參與決策過程，但僅限于在行政部門既定的規(guī)則框架下發(fā)揮影響力[15]。

大學(xué)自治同樣存在合理限度。事實上，“象牙塔時代”的大學(xué)尤為重視同僚治理（Collegial Governance），即掌握專業(yè)知識的教師群體組成學(xué)者社群，在相互信任和道德約束的基礎(chǔ)上，共同參與決策過程，決策結(jié)果旨在達成專業(yè)共識[16]。隨著政治、經(jīng)濟、文化和社會結(jié)構(gòu)的變革，大學(xué)逐漸由“象牙塔”轉(zhuǎn)為公共服務(wù)機構(gòu)①，政府逐漸介入大學(xué)的內(nèi)部治理。20世紀(jì)70年代末，新公共管理強調(diào)的競爭、績效、成本效益等市場理念，借由國家政策介入高等教育領(lǐng)域。隨著大學(xué)組織以及外部環(huán)境的日益復(fù)雜，大學(xué)的內(nèi)部治理愈發(fā)受到政府、市場等外部因素的影響，完全自治既不可能，也存在風(fēng)險。

政府、市場與大學(xué)在治理過程中的互動引發(fā)了學(xué)術(shù)界的諸多討論，其中尤以“三角協(xié)調(diào)模式”最為經(jīng)典。20世紀(jì)80年代，伯頓·克拉克（Burton Clark）提出，學(xué)術(shù)寡頭（Academic Oligarchy）、國家權(quán)力（State Authority）、市場（Market）是影響大學(xué)治理的三大要素[17]。具體來說，學(xué)術(shù)寡頭，即由資深教授組成學(xué)術(shù)社群，其影響力主要表現(xiàn)為基于知識和專業(yè)的權(quán)威；國家權(quán)力代表社會的集體意志，通常借由政府法令和執(zhí)政黨的政策影響大學(xué)的諸多決策；市場則強調(diào)競爭和基于自由選擇的市場交換，以作為“消費者”的學(xué)生的需求決定高等教育供給的數(shù)量與質(zhì)量。

后續(xù)學(xué)者從多個角度對“三角協(xié)調(diào)模型”進行了深化和拓展。例如：加雷斯·威廉姆斯（Gareth L.Williams）具體探討了政府在大學(xué)外部治理中所扮演的角色，以及政府、市場、大學(xué)在高等教育資源配置中的互動與博弈關(guān)系[18]。弗蘭斯·F.范富格特（Frans van Vught）在對十一個國家高等教育政策進行國際比較的基礎(chǔ)上，具體探討了政府權(quán)力、學(xué)術(shù)寡頭、市場的作用機制，并依據(jù)國家權(quán)力的介入方式和程度，區(qū)分出大學(xué)治理的“國家控制模式”與“國家監(jiān)督模式”[19]。另有學(xué)者著重探討大學(xué)治理中的政府角色，卡帕諾（Capano G.）更是依據(jù)政府介入高等教育政策目標(biāo)和政策工具的程度，區(qū)分了科層治理、程序治理、遠程操控和自我治理四種模式，詳細探討了不同治理模式下，政府、市場對于大學(xué)自治的影響方式和程度[20]。

大學(xué)自律：“自由”“自治”與“規(guī)制”之間

學(xué)術(shù)自由是大學(xué)作為學(xué)術(shù)性組織的基本訴求。然而，當(dāng)大學(xué)由“象牙塔”轉(zhuǎn)為公共服務(wù)機構(gòu)或獨立法人，學(xué)術(shù)自由也從特權(quán)走向責(zé)任，而責(zé)任的守持往往需要大學(xué)建立和完善自律機制，基于自覺的教學(xué)、科研等職責(zé)的履行必須讓位于規(guī)則明確、程序清晰的制度規(guī)定。“學(xué)術(shù)無禁區(qū)，課堂有紀(jì)律”，學(xué)術(shù)自由亦有邊界，大學(xué)依托自律機制發(fā)布的各項規(guī)定、條例、守則、管理辦法等文件，劃定了教學(xué)、科研、社會服務(wù)等活動的自由疆界，既為教師等學(xué)術(shù)人員的各項行為提供依據(jù)，也可防止學(xué)術(shù)自由的過度泛化和濫用。

作為學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵延伸和制度保障，大學(xué)自治漸成世界范圍內(nèi)現(xiàn)代大學(xué)制度構(gòu)建的重要基礎(chǔ)。當(dāng)政府、社會對大學(xué)的產(chǎn)出質(zhì)量和運作效率由信任轉(zhuǎn)為問責(zé)，自我約束、自我規(guī)范的自律機制也成為大學(xué)實現(xiàn)自治的重要前提。事實上，如果說大學(xué)自治是針對外部環(huán)境的權(quán)力訴求，自律則是大學(xué)面向內(nèi)部活動的自我規(guī)制和行為自省，除了具體且細化的各項規(guī)定、守則、條例等文件，大學(xué)章程強化了自律機制的頂層設(shè)計，是現(xiàn)代大學(xué)制度構(gòu)建的重要基礎(chǔ)。

大學(xué)章程的制定自有法理和情理根基。一方面，大學(xué)制定章程不僅有法可依，更為法律所強制?！吨腥A人民共和國教育法》《高等教育法》均明確規(guī)定，章程是設(shè)立高校的必備條件之一，后者同時對大學(xué)章程的內(nèi)容進行了規(guī)定。此外，“加強章程建設(shè)”“完善治理結(jié)構(gòu)”同樣是《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》關(guān)于中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的重要目標(biāo)。《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》和《中央部委所屬高等學(xué)校章程建設(shè)行動計劃（2013—2015年）》也對章程制定的原則、內(nèi)容、程序、進度等進行了規(guī)范。

另一方面，大學(xué)章程的建設(shè)同樣具有現(xiàn)實合理性。首先，依“章”治校是西方發(fā)達國家大學(xué)治理的慣例。早在中世紀(jì)初期，依據(jù)特定的規(guī)則組織和管理大學(xué)便已成雛形。時至今日，基于辦學(xué)特許狀或國家相關(guān)法律制定章程，更是大學(xué)明確內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，規(guī)范各利益相關(guān)群體權(quán)力邊界的首要選擇。其次，大學(xué)組織及外部環(huán)境的日益復(fù)雜，也使得以章程為綱領(lǐng)的依法、依律治校成為必然。最后，不完善的治理體系、低水平的治理能力等現(xiàn)狀往往導(dǎo)致大學(xué)自治權(quán)的濫用，章程建設(shè)成為大學(xué)治理改革的當(dāng)務(wù)之急。

大學(xué)章程一則是政府與大學(xué)的行政契約，既保障了后者的自治空間，同時也為政府監(jiān)督、評估、規(guī)范大學(xué)各項行為提供法律依據(jù)。章程以條文形式界定了大學(xué)的性質(zhì)和法律地位，明確治理過程中的政府責(zé)任，旨在厘清政府與大學(xué)的權(quán)力邊界和互動模式，規(guī)定政府介入大學(xué)內(nèi)部治理的范圍、程度和方式。總體來看，既有的章程通常以“政校分開、管辦分離”為原則，明確大學(xué)的獨立法人資格，依法享有辦學(xué)自主權(quán)。作為大學(xué)的舉辦者、共建者或主管部門，政府在尊重大學(xué)依法自主辦學(xué)的基礎(chǔ)上，監(jiān)督大學(xué)的責(zé)任履行情況。

二則，章程是大學(xué)依法、依律治校的基本依據(jù)，是民主管理、教授治學(xué)的重要權(quán)杖。大學(xué)章程規(guī)范了學(xué)校內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，明確重要事項的決策規(guī)則、程序和監(jiān)督機制，限定各利益相關(guān)群體，尤其是政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力的邊界、作用空間、運作規(guī)則，在較大程度上促進權(quán)責(zé)利清晰、運行高效的大學(xué)治理模式的形成。更為重要的是，章程應(yīng)在有效分離學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力的基礎(chǔ)上，著重為學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治提供制度保障，為教授治學(xué)、民主管理搭建平臺，為學(xué)術(shù)權(quán)力的切實回歸創(chuàng)造渠道。

綜上，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)理念及制度構(gòu)建的重要基礎(chǔ)，大學(xué)自治作為學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵延伸和制度保障，也逐漸成為學(xué)術(shù)性組織對外部環(huán)境的基本權(quán)力訴求。然而，自由存邊界、自治有限度，依托各項規(guī)定、條例，尤其是大學(xué)章程的自律機制成為現(xiàn)代大學(xué)制度的重要元素之一。自由、自治、自律三位一體，不可或缺，自由、自治是自律機制構(gòu)建的基礎(chǔ)，而自律既為自由、自治提供制度保障，又限定了二者的作用空間和運作規(guī)范。（作者單位：袁本濤，清華大學(xué)教育研究院；朱賀玲，北京工業(yè)大學(xué)文法學(xué)部高等教育研究院）  

本文系北京市社會科學(xué)基金青年項目“從路徑依賴看大學(xué)治理的制度困境與出路”（項目編號：16JYC028）的研究成果

注釋：

①依據(jù)布勞恩等學(xué)者的觀點，政府認為大學(xué)作為公共服務(wù)機構(gòu)，必須服從特定的社會、政治和經(jīng)濟目標(biāo)，接受公共權(quán)力對大學(xué)產(chǎn)出的評估等.

參考文獻：

[1]Lenhardt,G.Europe and higher education between universalisation and materialist particularism [J].European Educational Research Journal,2002（1）：274-289.

[2]Goldstein, S.R.The asserted constitutional right of public school teachers to determine what they teach [J].University of Pennsylvania Law Review, 1976（124）:1293-1357.

[3]Metzger,W.Profession and constitution:Two definitions of academic freedom in America[J]. Texas Law Review, 1987（66）:1265-1322.

[4]Ashby,E.,&Anderson,M.Universities: British, Indian, African:a study in ecology of higher education[M].London:Weidenfeld & Nicolson, 1966:296.

[5]Karran,T.Academic freedom in Europe:time for a Magna Charta?[J].Higher Education Policy，2009（22）:163-189.

[6]Monroe,P.A cyclopedia of education (Vol.2)[M]. Detroit: Gale Research Co.,1968.

[7][8][美]胡克.學(xué)術(shù)自由原則[J].文摘,談谷錚，譯. 1985(9):21-22.

[9]Shils, E.Academic freedom [M]//P.G.Altbach. International higher education: an encyclopedia. New York: Garland pub.,1991:1-22.

[10]謝俊.大學(xué)的學(xué)術(shù)自由及其限度[D].重慶:西南大學(xué), 2010.

[11]袁本濤.依法治校護航大學(xué)自主權(quán)[N].中國青年報, 2015-02-02(10).

[12]朱賀玲,袁本濤.新公共管理及其對大學(xué)治理的影響—德、英、美三國的經(jīng)驗 [J].中國高教研究, 2018(3): 24-30.

[13]馬健生, 孫珂. 高校行政化的資源依賴病理分析[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2011(3):40-46.

[14]趙蒙成.“教授治校”與“教授治學(xué)”辨[J].江蘇高教, 2011(6):1-5.

[15]歐陽霞,王柱京.關(guān)于提升高校學(xué)術(shù)權(quán)力的思考[J]. 現(xiàn)代教育科學(xué):高教研究,2011(2):92-95.

[16]Olssen, M.The neo-liberal appropriation of tertiary education policy in New Zealand: Accountability, research and academic freedom [R]. ‘‘State-of-the-Art’’ Monograph No.8.Palmerston North: New Zealand Association for Research in Education, 2002.

[17]Clark,B.R.The higher education system: Academic organization in cross-national perspective[M]. Berkeley: University of California Press, 1986: 143.

[18]Williams,G.L.The “marketization” of higher education: reforms and potential reforms in higher education finance[A].D.D.Dill., B. Sporn. Emerging Patterns of Social Demand and University Reform:Through a Glass Darkly [C].Oxford : Pergamon Press,1995:173.

[19]Van Vught, F.A.Autonomy and accountability in government/university relationship[M]//J.Salmi.,& A.M.Verspoor.Revitalizing higher education. Oxford: IAU Press,1994.

[20]Capano G. Government continues to do its job. A comparative study of governance shifts in the higher education sector[J].Public Administration, 2011,89(4):1626.

《北京教育》雜志